Ce projet a été réalisé dans le cadre du cours "Science des réseaux sociaux et économiques" de l'ENSAE Paris (Niveau M2). Il a été effectué en groupe.
Le monde juridique et en particulier le monde des avocats a connu une féminisation massive de sa profession au cours de la deuxième moitié du XXᵉ siècle : entre les années 1960 et 1980, le nombre de femmes juristes a plus que quadruplé. Même si les discours en faveur de la diversité et de l'inclusion sont largement adoptés par la communauté juridique, les femmes peinent encore à s'imposer dans les postes les plus prestigieux du métier. En effet, les statistiques révèlent clairement une profession segmentée en fonction du sexe, ses postes puissants et bien rémunérés restant occupés en grande majorité par des hommes. Les études qui cherchent à dévoiler les mécanismes à l'origine d'un tel constat s'accordent à dire que les pratiques de travail témoignent d'une culture hyper-masculine dans lesquelles les femmes ont du mal à se reconnaître : les normes de professionnalisme instaurées par l'institution masculine constituent un obstacle fondamental à la légitimité professionnelle des femmes et perpétue les inégalités entre les sexes au sein de la profession. En adoptant une approche par analyse de réseau, notre travail examine la position des femmes au sein des groupes d'avocats : compte tenu de la force des normes masculines présentes dans la profession, il convient de s'interroger sur la manière dont les relations d'influence et de pouvoir s'organisent au sein du réseau. Nous chercherons donc à démontrer que les femmes sont plus isolées que leurs pairs masculins et qu'il existe des phénomènes d'homophilie selon le genre à l'intérieur du réseau.
Le jeu de données sur lequel nous nous appuyons provient d'une étude de réseau qui a été réalisée dans un cabinet d'avocats d'affaire du nord-est des États-Unis, de 1988 à 1991 (Lazega 2001). L'enquête ethnographique avait pour but d'identifier les processus sociaux tels que la solidarité limitée, le contrôle latéral, le contrôle de la qualité, le partage des connaissances, l'équilibre des pouvoirs ou encore la réglementation, etc. s'opérant entre les pairs. La base contient trois réseaux de relation : un réseau des plus proches collaborations, un réseau de conseil et un réseau d'amitié. Elle fournit, pour les 71 avocat-e-s, des variables comme son genre, son âge, son cabinet d'exercice, son statut dans le cabinet (partenaire/associé) ou encore son école de formation.
Notre analyse de l'homophilie et de l'influence au sein du réseau d'avocats se base essentiellement sur les différentes mesures de centralité. Le graphique ci-dessous nous montre que les femmes sont moins consultées que les hommes : en effet, elles présentent un degré entrant plus faible.
Nous avons identifié deux communautés grâce à Gephi. En bleu, on voit les hommes et en rouge, les femmes. Les deux communautés sont très homogènes en termes de genre, ce qui semble suggérer un phénomène d'homophilie.
Cependant, le biais est potentiellement lié au statut des hommes et des femmes chez les avocats. Par conséquent, on a conduit une régression linéaire de divers indicateurs de centralité sur le genre, le statut et l'ancienneté. Dans cette régression, le genre ne montre pas d'effet statistiquement significatif.
Nous avons montré dans notre travail que les femmes sont plus isolées dans le réseau d'avocats et qu'elles occupent moins souvent des positions d'influence. Cette observation n'est pas directement due à une discrimination genrée, mais témoigne plutôt de la difficulté des femmes à occuper des positions prestigieuses au sein de la profession, comme évoqué dans le paragraphe introductif. L'analyse du réseau d'avocats met aussi en lumière des phénomènes d'homophilie : les juristes ont tendance à former des cercles d'interconnaissance homogènes du point de vue du genre. L'utilisation d'une base élaborée en 2001 limite néanmoins l'analyse : il se peut que la situation professionnelle ait bien évolué depuis, notamment grâce aux mesures d'égalité mises en place dans la profession. Il serait donc intéressant d'avoir recours à une base plus récente.
Plus d'informations sur Github :
Comments